6ЧуканинойН.А.(поделупоискуИзюменкоСЕ.

/3 ГКПИ2001-1674 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 февраля 2002 19 Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда РФ при секретаре Жуковой И В .

с участием прокурора Любимовой И.Б.

Соловьева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жа­ лобе Палагина Юрия Михайловича на решения квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 20 июня 2001 г. и Высшей квалификаци­ онной коллегии судей Российской Федерации от 19 сентября 2001 г. о пре­ кращении полномочий судьи Саровского городского суда с лишением пято­ го квалификационного класса за совершение проступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти,

установил:

Палагин Ю.М. с августа 1999 г. работал в должности судьи Саровско­ го городского суда Нижегородской области, имел пятый квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 20 июня 2001 г., оставленным без изменения решением Высшей квали­ фикационной коллегии судей Российской Федерации от 19 сентября 2001 г., 2 его полномочия были прекращены по основаниям п.п.9 пункта 1 ст. 14 Зако­ на РФ «О статусе судей в Российской Федерации», т.е. за совершение по­ ступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет су­ дебной власти, с лишением квалификационного класса.

Не согласившись с указанными решениями квалификационных колле­ гий судей, Палагин Ю.М. обратился в Верховный Суд Российской Федера­ ции с жалобой, в которой просит об их отмене как необоснованных и выне­ сенных с нарушением требований закона.

Полагает, что его права как судьи, и как гражданина были грубо на­ рушены председателем Саровского городского суда и председателем квали­ фикационной коллегии судей Нижегородской области, которые, проявив предвзятость в его отношении, необоснованно прекратили его полномочия судьи, допустив при этом извращение значительного количества фактов, в действительности не имевших места.

В судебном заседании Палагин Ю.М. свою жалобу поддержал.

Представитель квалификационной коллегии судей Нижегородской об­ ласти Варламов А.П. с жалобой не согласился, просил оставить ее без удов­ летворения, пояснив, что Палагин Ю.М. систематически и грубо нарушал нормы процессуального законодательства, в связи с чем у коллегии имелись основания для прекращения полномочий судьи за совершение порочащих поступков.

В своем возражении на жалобу Палагина Ю.М. Высшая квалификаци­ онная коллегия судей РФ просила оставить ее без удовлетворения.

Выслушав объяснения Палагина Ю.М., председателя квалификацион­ ной коллегии судей Нижегородской области Варламова А.П., объяснения председателя Саровского городского суда Татура ВВ., исследовав материа­ лы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Рос­ сийской Федерации Любимовой И.Б., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п п.9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи прекращаются в случае совер­ шения поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего ав­ торитет судебной власти.

Как установлено судом, судьей Палагиным Ю.М. рассмотрено 7, 8, 13 и 16 июня 2000 года три уголовных и одно гражданское дело с участием на­ родных заседателей, один их которых (Биктимирова А.Ю.) не была в уста­ новленном законом порядке наделена полномочиями последних.

Данное обстоятельство расценено как рассмотрение дел судом в неза­ конном составе, что повлекло последующую отмену вынесенных постанов­ лений по указанным делам.

Заявитель Палагин Ю М. не отрицал этого обстоятельства, однако своей вины в этом не усмотрел, ссылаясь на то, что контролировать данный 3 вопрос должна была секретарь судебного заседания. В своем объяснении в ходе заседания квалификационной коллегии судей Нижегородской области он пояснил, что не проверял полномочия народных заседателей, хотя знал, что председатель суда на собрании 6.06.2000 г. обращал на это соответст­ вующее внимание.

Суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что, по­ скольку работа с народными заседателями возложена на председателя суда, то он и должен нести ответственность за допущение их к участию в судеб­ ных заседаниях.

В силу положений и смысла Главы 15 Гражданского процессуального кодекса РСФСР - председательствующий по делу не только руководит су­ дебным заседанием, но и обеспечивает законность его состава, решая вопрос о единоличном или коллегиальном составе суда, разъясняя сторонам право отвода судьям.

Следовательно, председательствующий по делу должен знать о нали­ чии у народных заседателей соответствующих полномочий.

25 октября 2000 г. Палагин Ю.М. без уважительной причины отсутст­ вовал на рабочем месте в Саровском городском суде, что повлекло отложе­ ние рассмотрения двух гражданских дел, назначенных на 9-00 и 15-00 часов этого дня.

Установлено, что, решая свои личные вопросы, связанные с необхо­ димостью выезда в г.Н-Новгород, он сфальсифицировал протоколы об их отклонении.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как показаниями представителя школы № 6 Чуканиной Н.А. (по делу по иску Изюменко СЕ.

к администрации школы № 6), представителя ГСК № 3 по делу Гнутова Ю.И., так и объяснениями секретаря суда Барановой А.И. (том I л.д.15, 22, 24).

Как усматривается из жалобы директора школы № 6 Чуканиной Н.А.

(том I л.д.16) в производстве у судьи Палагина Ю.М. дело по иску Изюмен­ ко СЕ. находилось более 10 месяцев, назначалось к слушанию 6 раз, из них 5 - откладывалось. Явившись в суд 25 октября 2000 г. к 9-00 часов она вме­ сте с адвокатом узнала, что рассмотрение дела вновь откладывается из-за выезда судьи в Н.Новгород.

Подобное отношение к себе Чуканина Н.А. расценила как «оскорби­ тельное и наплевательское».

Суд обоснованно не принимает во внимание объяснения Барановой и Гнутова от 19 и 12 февраля 2001 г., где они изменили свои показания о фальсификации протоколов судебных заседаний от 25 октября 2000 г., так как сделано это было по просьбе Палагина Ю.М. спустя 4 месяца.

Не отрицая этого, он пояснил, что «должен был защищаться».

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным согла­ ситься с выводом Высшей квалификационной коллегии судей Российской 4 Федерации о том, что отсутствие судьи Палагина Ю.М. без уважительных причин на работе в суде 25 октября 2000 г., срыв рассмотрения 2-х граждан­ ских дел, назначенных на этот день, фальсификация протоколов судебных заседаний по ним, свидетельствует о нарушении им требований, содержа­ щихся в ст.1 Кодекса чести судьи Российской Федерации. В частности, вы­ полнение обязанностей по осуществлению правосудия должно иметь для судьи приоритетное значение над иными занятиями.

Судья не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц.

Как следует из решений квалификационных коллегий судей в вину Палагину Ю.М. поставлено систематическое нарушение сроков рассмотре­ ния дел, находившихся у него в производстве, а также сроков их сдачи в канцелярию суда.

Неоднократное отложение дел, несвоевременное изготовление прото­ колов судебных заседаний, что подтверждено справкой проверки (том 1 л.д.33-40) и, что не отрицалось Палагиным Ю.М., позволило квалификаци­ онной коллегии судей Нижегородской области сделать обоснованный вывод о преднамеренном нарушении им норм процессуального законодательства.

Утверждение Палагина Ю.М. о том, что это было вызвано значитель­ ной нагрузкой судом проверялось, но подтверждения не нашло.

К числу грубых ошибок, допущенных судьей Палагиным Ю.М. при осуществлении правосудия явилось и то, что 29.09.1999 г. при рассмотрении уголовного дела по обвинению Сундукова СИ. по ст. 158 ч.2 п.п.«б», «в», «г» УК РФ, Палагин Ю.М., возбудил уголовное дело по ст. 158 ч.2 УК РФ в отношении свидетеля Лепетова В.А. и заключил его под стражу в зале суда.

Это определение кассационная инстанция отменила 21.12.99 г. Незаконное содержание под стражей в течение 82 суток позволило Лепетову В.А. обра­ титься в суд с исковыми требованиями к Управлению судебного департа­ мента в Нижегородской области о взыскании ущерба по зарплате 11967 руб.

77 коп. и возмещении морального вреда в размере 250000 руб.

Решением Нижегородского районного суда от 4.05.2001 г. требования Лепетова В.А. удовлетворены в размере 11967 руб. 77 коп.

Довод Палагина Ю.М. о том, что по вопросу в отношении Лепетова он консультировался с председателем суда Татуром ВВ. своего подтверждения не нашел.

При таких данных, по мнению суда, у квалификационных коллегий судей имелись основания для прекращения полномочий судьи Саровского городского суда Палагина Ю.М. по указанным в решении мотивам.

Доводы в жалобе о том, что квалификационными коллегиями судей в ходе рассмотрения представления председателя суда, а также его жалобы допускались существенные нарушения его прав, положения процессуально­ го законодательства, допущена неполнота выяснения всех обстоятельств не могут быть признаны состоятельными в силу их голословности 5 » Не могут быть признаны заслуживающими внимания ссылки Палаги­ на Ю.М. на обжалование им «противозаконных» действий в его отношении председателя Саровского областного суда Татура ВВ., «противоправных действий председателя квалификационной коллегии судей Нижегородской области Варламова А.П.».

По мнению суда, не может быть признан состоятельным и довод Па­ лагина Ю.М. о незаконности действий коллегий на том основании, что п.п.9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» ис­ ключен из числа оснований прекращения полномочий судьи Федеральным Законом от 15 декабря 2001 г. № 169-ФЗ, так как на момент вынесения ре­ шения квалификационной коллегии судей Нижегородской области о пре­ кращении его полномочий судьи Саровского суда (20 июня 2001 г.) и реше­ ния Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (19 сентября 2001 г.) такое основание как совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти - име­ лось.

Другие доводы Палагина Ю.М., приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения по данному делу и не влияющие на правильность оценки его поступков, положенных в осно­ ву решения о прекращении его полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 и 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

жалобу Палагина Юрия Михайловича на решение квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 20 июня 2001 г. о прекращении полномочий судьи Саровского городского суда и решение Высшей квали­ фикационной коллегии судей Российской Федерации от 19 сентября 2001 г.

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верхов­ ного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной фор­ ме.

Председательствующий Судья Верховного Суда / Российской Федерации Г 1 & ^ - - ~ ^ -^"^-^.Н.Соловьев ел КОПИЯ ВЕРНА:

СЕКРЕТАРЬ И.В.ЖУКОВА